Эксклюзив
Куприянов Алексей Анатольевич
14 декабря 2011
5486

Адвокат Алексей Куприянов: Всеобщее избирательное право необходимо отменить

Понимаю скандальность заголовка, но деться некуда. Надо! Оставляю также за рамками статьи технические сложности изменения российского законодательства под такое предложение, это - частности. Сразу скажу, что ниже изложенные идеи витают в воздухе, в частности сходное предлагала Юлия Латынина, а механизм избирательного права, ограниченного только налогоплательщиками даже был реализован в ретроспективе неоднократно. Но, надеюсь, что читатель найдет для себя и много нового. Заметим, всеобщее равное избирательное право возникло не в Древнем Риме и не в Афинах. Это изобретение XX века. Напомню конкретику из истории старейшей в Новое время английской демократии, поскольку ее же средневековые законодательные институты трудно назвать "демо"-кратическими, то есть народными, поскольку там заседали исключительно аристократы и прелаты. Первые годы XIX века. Начало промышленной революции. Активное избирательное право имеют 4% населения Соединенного королевства, почти исключительно землевладельцы и священники. Последние, в отличие от России, всегда младшие дети тех же аристократов. Постепенно у общества и государства возникает потребность учитывать интересы экономически активного населения (в узком смысле) - предпринимателей. Поэтому конец того же века - 12% населения могут голосовать. Все в империи растет как на дрожжах, ведь кухарки пока не участвуют в управлении государством, не участвует и колониальное население. Ну, потом во всем мире пошло-поехало, добавили женщин, снизили избирательный возраст, а потом отменили имущественный ценз. Однако пока население митрополий фактически являлось привилегированными избирателями в едином экономическом организме "митрополия-колонии", интересы и действия всех избирателей каждой митрополии были солидарны, а население колоний наоборот было лишено права решать экономическую судьбу конгломерата. Когда колониальные империи развалились. Интересы различных групп населения развитых стран стали конфликтовать. Причем получилось, что большинство голосов имеют не созидатели, а потребители. Отсюда и неэффективная экономическая политика и популизм самих политиков, принимающих невыполнимые предвыборные обещания в ущерб экономическому развитию. И так по всему Западному миру, а после 1991 года и в России. Все это привело мир к настоящему кризису. И выйти из него в общепринятой сегодня парадигме "социального государства" невозможно. Не проголосуют! Еще при введении всеобщего избирательного права высказывались сомнения в его эффективности, а главное в его справедливости. Ведь к управлению государством привлекались массы людей, ничего в государственном управлении не понимающих, а иногда в силу низкого образовательного ценза и других причин вообще не способных адекватно оценивать окружающую действительность. И эти новые контингенты решали, что делать тем, кто привел их государства к благоденствию. Но в начале века повсеместно рос и образовательный ценз и благосостояние, а главное люди в массе веками привыкли сами добывать себе свой хлеб, "зарабатывать", а не "получать". Сегодня по всему цивилизованному миру совершенно иная картина. Возникла и выросла категория дармоедов, и она быстро растет. На Западе есть граждане, в третьем поколении живущие на социальное пособие, и неплохо живущие. И эти-то дармоеды голосуют, и решают судьбу государства. Естественно тут и там возникают различные предложения по ограничению всеобщего избирательного права, все они требуют научного осмысления. Я считаю справедливым лишить активного избирательного права тех, у кого отрицательный баланс уплаченных налогов и полученных от государства бесплатных социальных благ. Тех, кто получает от государства больше, чем ему дает. Не работаешь, неважно по какой причине, вышел на социальную пенсию - исключим тебя из списков избирателей. Неработающие инвалиды вполне могли бы обойтись (простите меня бедные). И кстати сами бедные, получающие социальную помощь от здоровых и богатых через государство. Заметьте не все бедные, а только живущие на пособие! Право голоса, право управлять государством, не должно находиться в руках тех, кто с самим собой разобраться не может. Это не льгота и не орден, избирательное право - это инструмент и никаких иных нагрузок не несет. Никто из инвалидов не претендует на управление "Бингом" и не обижается на такую "дискриминацию". Не вижу разницы. А то, вы не поверите, целая международная организация борется за предоставление избирательного права "ментальным инвалидам", попросту сказать, умственно отсталым. Письмо Председателю Конституционного суда В. Зорькину написали: "Как же так, в России нарушается конституция!" Не исключаю, что где-то уже добились. Слышу возражения: "Есть депрессивные регионы, люди годами не работают - негде, за что же их наказывать?" А никто и не собирается наказывать. Предлагаемое ограничение избирательных прав не наказание, это констатация факта неспособности человека самостоятельно себя обеспечить (почему не выучился на новую специальность, не выучил язык, не уехал, наконец, в соседнюю область?). Если человек не способен самостоятельно решить вопрос самообеспечения, как же он может управлять государством? Ну, а инвалиды и старики-то причем? Болезнь и старость искривляют личность. Всегда. Часто не в лучшую сторону. Раньше психология этого не знала, теперь - это научный факт. В этой категории психология иждивенчества, понятно, развивается чаще, чем среди здоровых и молодых. Но опять же, дело не в том хорошие люди инвалиды или не очень. Большая часть инвалидов и стариков в силу болезни и возраста неадекватно видит мир. Инвалидам и старикам надо помогать, но они не должны управлять обществом. Последнее касается не всех, есть масса вполне адаптированных стариков и инвалидов. И они легко уложатся в предлагаемый имущественный критерий. Вот пусть голосуют на равных со всеми. Нет препятствий. Пример из практики последних выборов. Древняя старушка пришла голосовать. Не может разобраться в бюллетене. Ей помогают: "За кого хотите?" - "НЕ знаю".- "За "ЕР" хотите?" -"Хочу". Отмечает и бросает в урну. Выходит и спрашивает: "Я за Справедливую Россию" голосовала?" - "Нет за ЕР" - "А я хотела за СР!" Вот такое управление государством. Но тогда, - возразят мне многие, - имеющие избирательное право - "здоровые и богатые" совсем распояшутся и все остальные просто вымрут. Поскольку, как принято уже целый век думать, "богатые" - все плохие и эгоисты, а бедненькие - поголовно хорошие. Любопытно, что до прошлого века - все века было принято думать ровно наоборот. Тезис "бедные в целом лучше богатых" Александр Никонов в своей книге "Конец феминизма" отлично опроверг с цифрами социальных исследований. В частности проиллюстрировал на примере "Титаника" (по книге Фарида Закария "Будущее свободы"). Из "богатого" 1-го класса спаслись все женщины и дети, а многие мужчины, уступившие им место в шлюпках - погибли. Из второго класса - спаслись уже только 80% женщин и детей, а (цитата) "сброд из 3 класса"- повыкидывал женщин за борт. Из 3-го класса спасся только тот, кто был физически сильнее. Зато в фильме "Титаник" показано все наоборот, потому как всепобеждающая политкорректность. А. Никонов показал, что морально-нравственные и волевые качества возрастают с образовательным цензом и имущественным благосостоянием. Поэтому богатые всегда позаботятся о бедных (история это подтверждает), причем даже из соображений чисто экономических. Сравните здоровяков американских негров, несколько поколений которых выросло на плантациях США, и их африканских сородичей. Небо и земля! Но опыт мировой истории показывает без каких-либо изъятий, бедные никогда не позаботятся о богатых, и даже не пожалеют! Наоборот, послушайте, что говорят в автобусе о предпринимателях. К сожалению, бедные всегда давят умных, образованных, энергичных и потому лучше обеспеченных, чем они, сограждан. Бездельники всегда ненавидят работящих. Бессмысленные поджоги дворянский усадеб после революции - по всей России. Посмотрите ведь барских усадеб нигде не осталось. А были чуть ли при каждой деревне. Потому они и бедные, что большинство разрушители, а не созидатели. Впрочем, опасаться того, что власть, избранная предложенным мной порядком, уморит социально незащищенных граждан не стоит, так как предлагаемая система "плавающего" избирательного права вполне саморегулируема. Как только на бедных перестают литься социальные блага, и они вынужденно начинают зарабатывать, бедные автоматически становятся избирателями, баланс-то "налоги"-"льготы" сразу становится положительным. Поэтому, если любая правящая элита, каких бы взглядов и политики она не придерживалась, захочет продлить свое управление, то она вынуждена будет либо прибавлять социальную помощь, либо снижать налоги. И то и другое - именно то, за что собственно массы избирателей повсеместно и борются. Смотрите, как здорово получается. Если "социалка" вдруг отстанет, вырастет число избирателей и наоборот. Это как с привилегированными акциями в корпорации. Хочешь, голосуй, а не хочешь управлять, пожалуйте, в очередь за дивидендами - первым. И, что важно, акционеры выбирают и тот и другой варианты, кому что больше по душе. В этом случае кухарка не пойдет управлять государством, не очень-то и хотелось, а встанет за наваристым бесплатным супом. Возможен и иной вариант избирательного закона. Причем можно сделать этот второй вариант дополнительным к первому. Официальный отказ от своего голоса. Сейчас личный подкуп избирателей уголовное преступление, и позволяется только самой власти и то только в виде предвыборных обещаний, а надо сделать его официальным. Отказываешься от избирательного права - получи 1000 рублей к пенсии на следующий избирательный период. Очень бы многие продали бы право голоса и выбрали бы прибавку к пенсии. Та же модель привилегированных акций, только в данном случае "акционеры" государства - все его граждане. Конечно, избирательный ценз может и должен учитывать и еще целый ряд факторов. Например, понятно, что социальная помощь детям не должна оставлять без избирательного права родителей. Вообще многодетные родители могут как-то стимулироваться дополнительно. Ведь у одного человека может быть и не один голос. И это уже бывало в истории. Могут быть исключения для священнослужителей, которых не содержит их паства, лиц, имеющих особые заслуги, может быть образовательный ценз должен добавлять "проходные баллы". При этом, не соглашусь с теми, кто считает предложенное ограничение избирательных прав, первым шагом к общей дискриминации стариков и инвалидов и чуть ли не к газовым камерам в перспективе. Наоборот, данное предложенное предполагает усиление социальной защиты во всем остальном, кроме избирательного права. Вообще не стоит накладывать мое предложение на экономику России сегодняшнего дня и начинать подсчитывать, какая должна быть заработная плата, чтобы не утратить права голоса. Я написал не пояснительную записку к законопроекту, а некую заявку на дальнейшее научное исследование. Впрочем, лиц, участвующих во всяких фальсификациях, торговле голосами, включая продажу собственного, "каруселях" и тому подобных нарушениях, можно было бы уже сегодня пожизненно или на определенный срок дисквалифицировать в административном или уголовном порядке. В Великобритании в таких случаях - поражение в избирательных правах - 10 лет. Кстати пассивное избирательное право может остаться всеобщим. Захотят избиратели дать представительство в законодательных органах "лишенцам" (юридически правильнее -"ограниченцам") - имеют право выбрать хоть кухарку. Одну "кухарку" (дались мне эти кухарки - пусть выбирают - "блондинок" в самом широком смысле этого термина) для понимания их чаяний иметь в Госдуме не помешает. "Вот стою я перед вами, простая русская баба ...>> (из фильма "Член правительства", 1939 г. "Ленфильм"),- почему нет, если одна. Адвокат Алексей Куприянов, почетный адвокат России, почетный юрист города Москвы viperson.ru

Рейтинг всех персональных страниц

Избранные публикации

Как стать нашим автором?
Прислать нам свою биографию или статью

Присылайте нам любой материал и, если он не содержит сведений запрещенных к публикации
в СМИ законом и соответствует политике нашего портала, он будет опубликован